Таким образом, если между управляющей организацией и собственником помещения, с которого взыскивается задолженность, договор управления не подписан, то есть заявленное требование не основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, суд должен отказать в принятии заявления о вынесении судебного приказа (пп. 1 п. 1 ст. 125 ГПК РФ) путем вынесения определения в течение трех дней со дня поступления такого заявления в суд. Например, Президиум Московского областного суда Постановлением от 06.02.2008 N 82 отменил судебный приказ мирового судьи о взыскании с гражданина задолженности по квартплате и коммунальным услугам, поскольку заявитель не сослался на договор, заключенный между сторонами, и не приложил его к заявлению (основаниями требования были только факт регистрации гражданина в жилом помещении, проживание в нем и не оплата услуг).

Во-вторых, к заявлению кредитора должны быть приложены документы, подтверждающие обоснованность требования (пп. 5 п. 2 ст. 124 ГПК РФ). В первую очередь это именно письменный договор. Однако документы должны обосновывать также и размер требований. В частности, при отсутствии показаний приборов учета нужно представить информацию о количестве граждан, проживающих в помещении (учетно-регистрационные документы), о нормативах потребления и тарифах на коммунальные услуги. Одних выписок из лицевого счета, который ведет сама управляющая организация, может быть недостаточно.

Если суд посчитает, что документы, подтверждающие заявленное требование, не представлены или из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве*(1), в выдаче судебного приказа также должно быть отказано (пп. 3, 4 п. 1 ст. 125 ГПК РФ).

В-третьих, возражения должника на исполнение судебного приказа являются безусловным основанием для его отмены (ст. 129 ГПК РФ). Должник не обязан обосновывать свои возражения - достаточно того, что он не согласен со взысканием задолженности. На это обратил внимание Роспотребнадзор в Письме от 04.09.2007 N 0100/8970-07-32. А Президиум Московского областного суда в Постановлении от 21.03.2007 N 183 подчеркнул, что отмена приказа целиком зависит от волеизъявления должника, имеющего безусловное право лично защищаться от требований взыскателя в условиях обычного состязательного процесса. Поэтому суд не вправе выносить определение об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа.

Заявление об отмене судебного приказа
Мировому судье судебного участка ........ от должника ........., проживающего по
адресу: ......... по судебному приказу от __ ____ ____ г., дело № .......

Заявление

__ ____ ____ г. мировой судья судебного участка № _____ вынес судебный приказ, в соответствии с которым с меня взыскано _____ в счет погашения задолженности ____________. Судебный приказ вынесен по заявлению взыскателя _____.
Я возражаю относительно исполнения данного судебного приказа, поскольку не согласен (почему не согласен - любая разумная причина).
На основании ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в десятидневный срок с момента получения копии судебного приказа поступят возражения относительно его исполнения. Копия судебного приказа была получена мной ______.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 129 ГПК РФ,
Прошу:

Отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка N ______ от _____ г. о взыскании с _____ ________(деньги) в счет погашения задолженности ___________.

Дата подпись

http://yasenevo2.info/index.php?option=com_content&view=article&id=2837%3A-q-q&catid=40%3A2012-03-26-19-36-33&Itemid=16

КТО И КАК ПРИДУМАЛ АФЕРУ С ТРАНЗИТНЫМИ СЧЕТАМИ Банка Москвы ДЛЯ ОПЛАТЫ ЖКУ И ХАПРЕМОНТА
Многие москвичи не понимают, чем чреваты транзитный счет и цепочка посредников, которую выстраивает ЕИРЦ (расчетное подразделение ГУ ИС - инженерной службы). Ведь, когда мы покупаем колбасу в магазине, говорят они, мы же не возмущаемся ее дороговизной и не выясняем цену производителя, а просто платим. Но в нашем случае магазин — это не ГУ ИС и не Банк Москвы. По аналогии — супермаркет для покупателей как УК для жителей. Представьте, вы положили в тележку продукты: бананы, колбасу, молоко, сыр и т. д. А на подходе к кассе вас встречают два молодца из ГУ ИС и говорят: "Мы уже сосчитали стоимость вашей покупки. Вот у нас тут банка Москвы стеклянная стоит, кидайте туда свою тысячу и можете выходить вон в ту дверь, а мы за вас сами расплатимся. За бананы отправим деньги в Африку, за молоко и сыр — на молочный завод, за колбасу — на мясокомбинат. И можете не переживать — мы честные парни". Вы отвечаете: "Пардон, я же покупаю в магазине и по закону хочу заплатить в кассу. А как уж магазин будет расплачиваться со своими поставщиками, мне безразлично". Тут молодцы преграждают вам путь и грозят: "Забудь про закон, у нас тут свой порядок. Плати нам, мы уже без тебя договорились с директором магазина. А если начнешь вякать, то останешься без колбасы и бананов" (это не шутка: были случаи, когда ГУ ИС пробовал лишить субсидий те УК и ТСЖ, которые пытались работать самостоятельно, через свои счета).
Ну а если вы вдруг решите, что в этом магазине все слишком дорого, то поищете другой, подешевле,— в этом вроде бы смысл рыночной реформы ЖКХ. Но ГУ ИС не оставляет выбора и одновременно не несет никакой ответственности перед вами за качество коммунальных и прочих услуг. По закону собственник жилья имеет право контролировать финансовые потоки только своей УК. Окружной ГУ ИС ему не подотчетен. Поэтому у вас нет возможности проверить, как распределяются деньги с транзитного счета, а значит, нет уверенности, что они доходят до адресата в полном объеме.
Оплачивая анонимный ЕПД, на котором нет ни подписи, ни печати того, кто его сформировал, вы на свой страх и риск производите перевод денег неизвестному получателю, причем общей суммой платежа. У вас нет никаких подтверждений, что ваши деньги действительно распределяются по конкретным поставщикам услуг. Если у вас возникают необоснованные долги, например за тепло или воду, то вы не сможете доказать, что полностью оплатили данную услугу, так как ГУ ИС не обязан отчитываться перед вами. Не говоря уже о том, что, оплачивая коммунальные услуги через транзитный счет, вы нарушаете закон ЖК РФ ст. 155 п. 7 и ст. 171
подробнее http://www.kommersant.ru/doc/1569260

А как вам такая инициатива в регионах?
Вашими сборами на капремонт закроют дефицит свердловского бюджета
5 млрд рублей, собранных со свердловчан, потребовались для покрытия кассовых разрывов
Через несколько часов Фонд капитальных ремонтов в Свердловской области ждет новая проверка на доверие уральцев: сегодня все накопления жителей региона — более 5 млрд рублей — будут переведены из коммерческих банков в казначейство. Это значит, что деньги фонда перестанут работать и увеличивать сами себя, а главное минфин намерен использовать их по своему усмотрению: в случае возникновения дефицита на других статьях переводить народные сборы — туда. Чиновники говорят, что так деньги будут в большей безопасности, да и кризис — нужны временно свободные средства. Другие представители Фонда не сомневаются, больше свердловчане доверять системе капремонтов не будут. Но главное: как проверить, что минфин вернул взятые «временно свободные»?
Очередное заседание наблюдательного совета свердловского Фонда капремонтов состоится в Белом доме сегодня, 3 февраля, в 14:00. Главным вопросом, по информации «URA.Ru», станет голосование за новую систему сохранения денег, собираемых с населения на капитальный ремонт. Всю сумму и последующие поступления предлагается перевести со счетов в аккредитованных банках на казначейский счет регионального минфина.
Поддерживает минфин и глава бюджетного комитета свердловского Заксобрания Владимир Терешков.
«Никакой опасности нет. Разговор идет о том, чтобы приходящие деньги не лежали на счетах коммерческих банков, которые хлопаются один за другим или меняют правила, а сохранялись гарантированно. Потерь никаких не будет.
В тот день, когда будет поступать заявка на оплату капремонтов — деньги будут отправляться получателю. Представьте, банк закроется, и мы эти деньги вытащить ни на капремонт, ни чтобы вернуть гражданам — уже не сможем», — пояснил депутат.
Коллеги Терешкова по Заксобранию из других партий сомневаются в целесообразности действий правительства. Член набсовета Фонда, «справоросс» Дмитрий Ионин напомнил, что впервые Галина Кулаченко лоббировала норму, разрешающую минфину использовать средства Фонда капремонтов как временно свободные для покрытия кассовых разрывов бюджета, еще в 2014 году. Но тогда это предложение было отвергнуто, как противоречащее федеральному законодательству.
«Удивительно, что все считают, что в Сбере, ВТБ или в Россельхозбанке народные деньги почему-то не в безопасности. На сегодня это деньги жителей и очень странно, что мы отказываемся от процентов на них — это удар, ведь жители не получат дополнительных денег на капремонты, которые могли бы использовать по назначению. Перевод в казначейство делается для того, чтобы правительство могло распоряжаться ими по своему усмотрению. Раньше брали в банках под большие проценты, а теперь возьмут у населения бесплатно. А жителей-то спросят?
http://ura.ru/articles/1036266943