Генштаб доложил Дмитрию Медведеву о том, что 60 процентов вновь созданных бригад небоеготовы
5 марта состоялось заседание коллегии министерства обороны России, на котором присутствовал верховный главнокомандующий Дмитрий Медведев. Официальные отчёты в прессе об этом мероприятии достаточно бравурные. Но многие участники коллегии, с которыми довелось побеседовать корреспонденту «СП», мягко говоря, удручены. К сожалению, никто из действующих офицеров не решился открыто дать интервью. Лишь недавно уволенный в запас полковник Григорий Васильченко, близкий к организационным структурам коллегии министерства обороны, согласился высказаться на эту тему.
«СП»: - Чему было посвящено заседание коллегии?
- Подведению итогов очередного этапа реформирования армии. Но должен сказать, с первых минут этого мероприятия из зала заседания пахнуло таким махровым застоем, что стало ясно: ни о какой реформе и речи не может быть.
«СП»: - Что вы имеете в виду?
- Помните, незадолго до этого Дмитрий Медведев проводил коллегию Генеральной прокуратуры, где сделал замечание по поводу того, что в зале мало женщин? Организаторы армейской коллегии в худших традициях застойных времён отреагировали на это замечание: зал заседаний был просто-таки наводнён женщинами в погонах и без таковых. Усердие «реформаторов» дошло до того, что не нашлось места ряду генералов генштабовских управлений, которых попросили вернуться в свои кабинеты и заняться текущими делами. А ведь, по идее, на коллегии должен был состояться сугубо мужской, во всяком случае жёсткий разговор. К сожалению, этого не произошло.
«СП»: - Потому что женщины помешали?
- Скорее всего потому, что у многих генералов и полковников слишком мало мужских черт в характерах.
«СП»: - Как понимать?
- А так, что практически никто из присутствующих не осмелился честно проанализировать ход, так называемых, реформ.
«СП»: - Расскажите, пожалуйста, подробней об этом.
- Министр обороны Анатолий Сердюков доложил на заседании, что с опережением идёт та часть реформы, которая связана с сокращением армии (остальные направления фактически провалены). «Мы должны были выйти на численность армии в 1 миллион к 2016 году. Но поджав все свои ресурсы, мы на нее вышли в 2009 году», – заявил Сердюков. Глава военного ведомства сообщил, что этот процесс будет неуклонно продолжаться: из 355 тысяч офицеров необходимо оставить 150 тысяч. «То есть у нас 200 тысяч человек, которые в новом облике не находят своего применения», − пояснил он.
Доложил Сердюков и о разгроме (если называть вещи своими именами) научной базы подготовки офицеров: из 65 учебных заведений остаётся только 10, в которых будут обучаться офицеры, а также развиваться военная наука.
Уволенные офицеры, по замыслу Сердюкова, будут заменены сержантами. «В прошлом году в декабре мы открыли на базе Рязанского воздушно-десантного училища курсы сержантов, куда набираем ребят, которые прошли уже в обязательном порядке срочную службу, осознанно пришедших к нам и выбравших профессию именно военного. Мы будем их учить в течение 2,5 лет, дадим им средне-специальное образование помимо воинской специальности, и только после этого будем брать их к себе на службу. Причем будет достаточно серьезная система стимулирования, денежное довольствие. Полагаем, что нам этот эксперимент удастся», – рассказал Сердюков.
Министр сообщил, что военное ведомство проанализировало итоги программы перехода на контрактную службу. «Нас результаты этой программы не удовлетворили. Мы несколько недооценили ситуацию в части – кто должен переходить на контракт, на каких условиях, под какие денежные содержания», – сказал Сердюков.
«СП»: - Это значит, что идея контрактной армии провалилась?
- Сердюков просто подсластил пилюлю для президента. На самом деле, всё значительно хуже. Напомню, в конце февраля начальник Генштаба Николай Макаров по сути публично признал, что реформа, подразумевающая переход к профессиональной армии, провалилась. «А мы и не переходим на контрактную основу. Допущено было очень много ошибок, и та задача, которая ставилась − построение профессиональной армии, решена не была. Поэтому было принято решение, что служба по призыву должна остаться в армии», − заявил он. «Более того, − продолжил Макаров, − призыв мы увеличиваем, а контрактную часть уменьшаем. Мы пришли к пониманию, что контрактник должен готовиться по совсем иным методам, чем это было ранее. Поэтому сейчас на контракт мы берем только сержантов, которых обучаем два с половиной года». Более того, начальник Генштаба сознался, что 60 процентов вновь созданных бригад небоеготовы!
«СП»: - Ничего себе, развалили армию, якобы для того, чтобы перевести её на контракт, ухлопали миллиарды, а теперь спокойненько констатируют, что эксперимент не удался и что нужно наращивать призыв. И никто за это не ответит?
- Никто. Хочу напомнить, что, в рамках Федеральной целевой программы «Переход к комплектованию военнослужащими, проходящими военную службу по контракту, ряда соединений и воинских частей» было выделено только на 2004−2007 годы 79 091,65 млн рублей в ценах 2003 года. Куда они делись, неизвестно. Думаю, эту «промашку» тихонько замнут. Ведь на коллегии не было ни одного выступления с анализом провала, выявлением виновных. Все промолчали. А верховный главнокомандующий, подводя итог, даже заявил о том, что он удовлетворён ходом реформы.
«СП»: - Но ведь Дмитрий Медведев провозглашает жёсткую войну коррупции, разбазариванию бюджета, почему же здесь такая мягкотелость?
- Чего не знаю, того не знаю. Осмелюсь высказать самое безобидное предположение. Только что закончились провальные Олимпийские игры, в последние дни всё общество только и говорит о провальной реформе милиции. Если объявить, мол, и армейская реформа провалилась, то что остаётся? Констатировать неспособность власти к организации конструктивного развития общества? А кому это охота?
«СП»: - Меня поражает еще вот что. Нынешние руководителя военного ведомства не устают критиковать советский Генштаб за формализм, неспособность к самокритике и пр. Но вот наломали дров сами, и опять продолжают, как и в советские времена, рапортовать о победах, вместо того, чтобы вскрывать причины неудач. Почему не нашлось ни одного командира соединения, который бы встал на коллегии и честно сказал, что происходит в войсках на самом деле?
- Во-первых, потому, что как и в старые времена на коллегию приглашают практически только «арбатских генералов», главной профессиональной чертой которых является осторожность, а ещё способность держать нос по ветру. Во-вторых, атмосфера коллегии — это лакмусовая бумажка армейских реформ, которых нет и никогда не было. Есть только «освоение денег», впрочем, как и почти повсеместно в нашей стране. http://svpressa.ru/society/article/22159/
__________________________________ Плюнь тому в глаза, кто скажет, что можно обнять необъятное!
… И поэтому нет ничего слюнявее и плюгавее русского безбожия и православия. Козьма Прутков.
"9 марта 2010
Уникальный в судебной практике случай произошел в американском штате Кентукки.
Задержанной за пьянство гражданке предъявлено обвинение в нападении на сотрудницу полиции при помощи струи грудного молока, выпущенного прямо в лицо.
Следствие считает, что тем самым была создана угрозу здоровью полицейского.
Общественность в недоумении.
В американском штате Кентукки по обвинению в нападении на сотрудницу полиции арестована женщина, которая, находясь в состоянии алкогольного опьянения, плеснула ей в лицо струей грудного молока, передает Fox News.
Женщине предъявлено обвинение в нападении третьей степени, залог за ее освобождение назначен в размере $10 тыс.
При этом в полицейском протоколе грудное молоко, названное «биологически опасным», фактически приравнено к оружию нападения.
Инцидент произошел в полицейском участке при осмотре задержанной, куда ее доставили в состоянии опьянения.
По утверждению составлявших протокол полицейских, гражданка выпустила струю грудного молока прямо в лицо сотруднице, которая ее осматривала.
К несчастью для подвыпившей, молоко пролилось на заместителя начальника шерифа.
После инцидента пострадавшей от столь дерзкого нападения пришлось пройти через процедуру дезинфекции как после применения «биологически опасного вещества».
Общественность, между тем, недоумевает, может ли такой инцидент рассматриваться в рамках уголовно-процессуального права.
Местные СМИ также отмечают, что на иждивении у арестованной матери находится малолетний ребенок." http://infox.ru/accident/incident/2010/03/09/Struya_grudnogo_molo.phtml
__________________________________ Все, что противоречит совести, является неправдой и должно быть отброшено, невзирая на фактологию и аргументацию.
Ну ладно, теперь по теме, а то starvuk вместо кризиса сиськи заинтересовали
Цитата:
В России останется 50 миллионов человек
Экономическая модель, которая сложилась в ходе путинских реформ, не способна прокормить большее количество людей
Поистине удивительный законопроект о переводе большинства госучреждений на самообеспечение проходит согласование в Госдуме. Суть проекта состоит в том, чтобы перевести некоторые госучреждения на самоокупаемость в целях экономии государственного и местных бюджетов. В Госдуме уже решили, что без финансирования не оставят только органы власти, силовые ведомства, СИЗО, детские дома, лепрозории и противочумные учреждения. Остальные - включая школы, больницы, библиотеки, музеи и тюрьмы - должны будут изыскивать средства к существованию самостоятельно. Впрочем, некоторые дотации таким организациям все же оставят, но их объем будет явно меньше прежнего финансирования.
Как же школа или поликлиника смогут самостоятельно заработать? Они ведь по сути своей затратны, это не бизнес-проекты. На то и существует государство, чтобы содержать малых и старых. Но у нас, кажется, решили пересмотреть и этот классический постулат.
По слухам, государственных денег хватит только на 3 урока в день - остальное за свой счет. В поликлинике, говорят, бесплатными будут терапевт и, может быть, общий анализ крови. Возможно, для пенсионеров оставят еще какие-то поблажки. А если вы еще не пенсионер?
Корреспондент «СП» обсудил намечающиеся перемены с депутатом Законодательного собрания Санкт-Петербурга (КПРФ) Сергеем Малковым.
«СП»: - Сергей Александрович, как вы можете прокомментировать сей законопроект? Фактически, государство отказывается от своих основных функций?
- Нет, только в том объеме, который считает необходимым. На мой взгляд, ситуация предельно проста. Государство берет под свою опеку только то, что ему необходимо с точки зрения функционирования политической и экономической системы, как на данный момент, так и на перспективу. Так, например, государственная поддержка системы образования определяется потребностью экономики в соответствующих специалистах, все остальные специалисты, сверх данной потребности, получают образование за свой счет.
Поддержка в медицинской сфере определяется потребностью государства в рабочей силе плюс те социальные обязательства, от которых оно не может отказаться в силу разных причин. Данная поддержка, в частности, выражается в некоторых гарантиях по медицинскому обеспечению пенсионеров и т.д.
Как бы цинично это не звучало, государство стремится оптимизировать свои затраты с точки зрения потребностей в них существующей экономической системы. И федеральный законопроект № 308243-5 о внесении изменений в отдельные законодательные акты как раз и говорит о том, что, с одной стороны, российской экономике сегодня не нужно столько специалистов и она не в состоянии поддерживать достойный уровень жизни такому количеству людей в Российской Федерации, а, с другой, учитывая то, что данный законопроект направлен на будущее, руководство страны не видит никаких реальных перспектив развития и модернизации экономической системы.
«СП»: - Ничего себе картина маслом! И вы говорите об этом так спокойно, словно так и должно быть.
- Давайте посмотрим на примере Запада. Допустим, во Франции государство берет на себя полностью финансирование здравоохранения и образования. Казалось бы, там население успешно добивается реализации своих прав. Но только в том узком коридоре, в котором это позволено государством. Вспомните всеобуч. Когда большевики пришли к власти и стали поголовно обучать население читать и писать – они что, делали это из высоких идеологических побуждений? Нет, просто новой советской экономике нужно было много грамотных людей. То же самое с Францией и Японией. Почему они берут на себя такие высокие социальные обязательства? Потому что они окупятся.
«СП»: - А в России не окупятся?
- Сегодня у России нет перспективы развития, под которую можно было бы закладывать такие затраты. На самом деле все просто. Государство берет на себя некие социальные обязательства, как какая-нибудь фирма – соцпакет, только в тех объемах, которые нужны для данной фирмы. Я по образованию экономист, и знаю, что всем проявлениям в жизни есть экономическое объяснение.
«СП»: - Хотите сказать, вас это устраивает?- Политика, как известно, это концентрированное выражение экономики. Данный законопроект отражает существующую ныне экономическую систему. Законы – они же вторичны. Меня на самом деле не устраивает система экономических отношений, при которых существуют такие законопроекты. Корень зла – в экономике. Я не согласен с сегодняшней политикой государства в области приоритетов.
«СП»: - Понимаю, вам не нравится капитализм. Но во Франции и Японии такой же капитализм.
- Нет, там другой капитализм. Когда мы переходили к рынку, в 1991 году к нам приехал один известный японский бизнесмен, который заявил: в СССР была система планирования, которая позволила вам опередить весь мир. Зачем вы сами от нее отказались, говорил он. «Я никогда этого не пойму».
Мы отказались от советских достижений, и от того, что Запад как систему социальных гарантий перенял от нас. В той же самой Японии существует жесткое государственное регулирование и планирование. В чем разница между советским и западным хозяйствованием? В формах контроля: у нас – администрирование, у них – через банки. Там если правительство решит наказать фирму посредством финансирования, через банки, то фактически лишит ее возможности работать.
«СП»: - Путин как раз банкам и помогает. Он их и поддерживает.
- Он пытается это сделать, при этом проводит государственную политику через госпредприятия и госмонополии. Но это пока в зачаточном состоянии. И наша экономика нормально функционировать не может. В чем упрекали Рузвельта после войны? В том, что он строит социализм. Но процветают только те страны, где экономика планируется. Всем остальным навязана модель свободного рынка, чтобы они были сырьевыми придатками развитых стран.
«СП»: - Кто же сможет выжить в этих условиях?
- По разным заокеанским сценариям с точки зрения экономической эффективности в России должно проживать не более 50 млн. человек. Кстати, Маргарет Тэтчер считала, что России хватит и 15 млн. человек. Но по более мягким сценариям в условиях свободного рынка экономически целесообразно проживание в России 50 млн. населения. Поэтому планируется, закладывается в бюджете столько таких гарантий, чтобы население сократилось до 50 млн.
«СП»: - Что-то я не пойму, вы согласны с тем, чтобы население России сократилось втрое?
- Та экономическая модель, которая сейчас существует в России, действительно не способна прокормить большее количество людей. Конечно, я с этим не согласен, поэтому я в КПРФ. Подумайте сами: почему мы сегодня предъявляем власти требования на высокие социальные стандарты? Потому что мы ориентируемся на советское время.
«СП»: - Это вы, может быть, ориентируетесь на советское время. А я ориентируюсь на процветающие страны Запада.
- А почему вы не смотрите на Китай, где до сих пор не платят пенсию? У нас был задел, который позволял нам сравнивать себя с Западом. Он исчерпан. Сейчас нас кормят нефть и газ. Но производительность труда в этой отрасли в 4 раза ниже, чем в советское время. Хотя мы тогда тоже были недовольны нашей жизнью, и действительно, советская система была в кризисе… Но тот задел мы проели. Перспектив сохранить высокие социальные требования нет. С точки зрения экономики в данной экономической системе перемены к худшему в социальной сфере неизбежны. Вопрос в том, чтобы была другая экономика. Фактически Путин в рамках возможного пытается взять экономику под контроль. Но мы знаем, что пределы этой экономической системы он не перешагнет – при всех его благих пожеланиях.
«СП»: - Кто же войдет в эти 50 млн. выживших после путинской экономики?
- Останутся те, кто данной экономике нужен. Необязательно олигархи. Почему в Калининграде начались эти волнения? Потому что средний класс там оказался ненужным. Да, средний слой первым окажется ненужным. Нужны те, кто работает в отраслях, которые востребованы международным рынком. http://svpressa.ru/society/article/22315/
__________________________________ Плюнь тому в глаза, кто скажет, что можно обнять необъятное!
… И поэтому нет ничего слюнявее и плюгавее русского безбожия и православия. Козьма Прутков.
Какой однако бред. Стимуляция рождаемости идет как раз для того что бы население сократить.
Тетчер говорила что только 15 миллионов человек в СССР работает экономически эфективно - это была речь про ту экономическую модель и не про население всего
Что то в последнее время публикации стало вообще невозможно читать. Чьи бы интересы статья не отстаивала - все равно на 90% ложь :/
Вон с этими агеевыми - в одних статьях прям ангелы небесные, в других - садисты и алкоголики
кто во что хочет, тот в то и верит :/
а сидение на бюджете это зло. когда тебе вне зависимости от результатов капает копейка - стимула работать нет
__________________________________ I'm so fuckin' special
Стимуляция рождаемости идет как раз для того что бы население сократить.
Вы а какой стимуляции?
__________________________________ Плюнь тому в глаза, кто скажет, что можно обнять необъятное!
… И поэтому нет ничего слюнявее и плюгавее русского безбожия и православия. Козьма Прутков.
Господин помощник жреца irissan нас совсем застращал злодеем-Путиным. Я уже завернулся было в простыню и пополз медленно не кладбище, но вдруг подумал: а может irissan немного заблуждется и злодей-Путин уморит всё-таки не две трети населения, а только половину и я вдруг войду в ту половину, которая останется жить?
Кстати, коллега, а почему Вы читаете (и цитируете для нас!) новости всё время на одном сайте http://svpressa.ru? Может быть, Вам стоит развеяться и почитать какой-нибудь другой сайт для разнообразия. Это я сугубо из человеколюбия спрашиваю. Нельзя же так себя всё время истязать психологически...
__________________________________ Дмитрий Терехов
журналист, общественный деятель
Терехов Дмитрий Юрьевич
Ну почему, с одного сайта, хотя возможно в этой теме так получилось. Вообще то, скажу честно, с сайтов нацболов брать нечего ввиду бредовости, с сайтов националистов любого толка материалы и ссылки даю только в крайнем случае, из-за явно отрицательного отношения к идеям национализма большинства форумчан, с большевистских сайтов брать нечего - бред сивой кобылы, к либералам отношение чуть лучше, чем к националистам. А этот сайт занимает достаточно нейтральную позицию и публикует точки зрения всех сторон - весьма удобно. Кстати, без обид, но позиция эСэРов напоминает рассказ Аверченко, название не помню, там преобразователи России тайно собирались на квартире и показывали власти фигу в кармане. А Путин не злодей - он нанятый работник, для сохранения номенклатуры, как таковой, с возможно меньшими потерями.
Терехов Дмитрий Юрьевич , цитата:
Я уже завернулся было в простыню и пополз медленно не кладбище, но вдруг подумал: а может irissan немного заблуждется и злодей-Путин уморит всё-таки не две трети населения, а только половину и я вдруг войду в ту половину, которая останется жить?
Статья была приведена для полемики, а вовсе не для того, чтобы вы заворачивались в простыни и куда то ползли. Я извиняюсь если напугал. Эту же статью, но размещённую на сайте "Правды" я бы не стал выкладывать.
__________________________________ Плюнь тому в глаза, кто скажет, что можно обнять необъятное!
… И поэтому нет ничего слюнявее и плюгавее русского безбожия и православия. Козьма Прутков.
Да, судя по статье, позиция совершенно НЕЙТРАЛЬНАЯ. А что тогда называется ангажированной позицией в Вашем понимании?
За нацболов я Вас правда не агитировал (всё таки, это форум не сумасшедшего дома), а вот Ваша тяга к либералам и демократам очень заметна, как не оправдывайтся, а всё видно.
Кстати, почему Вы полагаете, что "Справедливая Россия" тайно показывает власти фигу в кармане? За небольшими исключениями, у нас искренние сторонники Путина и я - в первую очередь. Путин - просто прекрасный руководитель и я буду очень рад его возращению к управлению страной в полном объёме в 2012 году.
__________________________________ Дмитрий Терехов
журналист, общественный деятель
А что тогда называется ангажированной позицией в Вашем понимании?
К примеру ваша позиция, вы представляете "Новую волну" номенклатуры. Не желая изменять принципы, вы готовы поступиться наиболее одиозными номенклатурными завоеваниями или даже её частью, ради занятия властных структур. Ваши разногласия с едроссами с одной стороны спор тупоконечников с остроконечниками, с другой просто подковёрная борьба за теплые места. Путь в никуда.
Терехов Дмитрий Юрьевич , цитата:
а вот Ваша тяга к либералам и демократам очень заметна, как не оправдывайтся, а всё видно.
Вы меня разоблачили А и никогда, и не скрывал, по убеждениям национал-демократ, но национализм в любом виде, без либеральных тенденций приведёт к вульгарному фашизму. Эти две крайности(национализм и либерализм) прекрасно уравновешивают друг друга. Для примера напомню о таких странах, как Япония, Корея, Израиль, Норвегия, Швеция, ОАЭ, Кувейт и т.д. - модель реально работает.
Терехов Дмитрий Юрьевич , цитата:
Кстати, почему Вы полагаете, что "Справедливая Россия" тайно показывает власти фигу в кармане?
А не фиг в оппозицию записываться
Терехов Дмитрий Юрьевич , цитата:
Путин - просто прекрасный руководитель и я буду очень рад его возращению к управлению страной в полном объёме в 2012 году.
Это ещё раз подтверждает номенклатурную направленность вашей партии.
__________________________________ Плюнь тому в глаза, кто скажет, что можно обнять необъятное!
… И поэтому нет ничего слюнявее и плюгавее русского безбожия и православия. Козьма Прутков.
у нас искренние сторонники Путина и я - в первую очередь. Путин - просто прекрасный руководитель и я буду очень рад его возращению к управлению страной в полном объёме в 2012 году.
Хм...
Задам нескромный вопрос: а почему бы вам не вступить тогда в ту партию, лидером которой и является Путин? Может так будет честнее?
А то как-то странно - Путина поддерживаете целиком и полностью, а партию его не поддерживаете. Значит и Путина не полностью поддерживаете. Нестыковочка выходит.
Добавлено спустя 1 минуту 55 секунд:
Очень похоже на любовный треугольник, где "наше всё" в роли объекта желания выступает, а ваша партия с едром стремитесь завоевать его расположение.
__________________________________ Плюнь тому в глаза, кто скажет, что можно обнять необъятное!
… И поэтому нет ничего слюнявее и плюгавее русского безбожия и православия. Козьма Прутков.
Меня?
Был бы там Ириссан, я бы из него пингвина там сделал бы. (телеги его там не пройдут).
Заходите и проваляйтесь там - посмотрим на близир и масть. :wink:
Не страшно? А то могем и кожухчанам показать такого быстрого.
__________________________________ Все, что противоречит совести, является неправдой и должно быть отброшено, невзирая на фактологию и аргументацию.
__________________________________ Плюнь тому в глаза, кто скажет, что можно обнять необъятное!
… И поэтому нет ничего слюнявее и плюгавее русского безбожия и православия. Козьма Прутков.
Задам нескромный вопрос: а почему бы вам не вступить тогда в ту партию, лидером которой и является Путин? Может так будет честнее?
А то как-то странно - Путина поддерживаете целиком и полностью, а партию его не поддерживаете. Значит и Путина не полностью поддерживаете. Нестыковочка выходит.
Никакой нестыковочки, коллега, нет. Путин ВЫНУЖДЕН был опереться на мощные оргструктуры "Единой России" просто потому, что в условиях очень важных выборов 2008 года нужно было опираться на реальный отмобилизованный аппарат, а не заниматься умозрительными упражнениями. Я бы на его месте сделал тоже самое, хотя коммерческо-бюрократическое рыло "Единой России" мне глубоко отвратительно. Но заметьте, в партию он не вступил!
К сожалению, "Справедливая Россия" не смогла стать мощной организационной структурой, на которую реально можно опереться, хотя сама идея нового немарксистского социализма, положенная в её основу, на мой взгляд очень плодотворна.
Сначала в "Справедливую Россиию" ломанулось множество карьеристов, которые думали, что вот сейчас "Единую Россию" сольют в унитаз (повесив на неё все грехи и неудачи), а "Справедливая Россия" на белом коне вьедет во все властные структуры, как новая партия власти. А потом, когда поняли, что ошиблись, и что "Справедливой России" власть не светит в обозримом будущем, то масса людей заметалась и часть убежали кто куда (некоторые попытались вернуться в "Единую Россию") и сейчас в "Справедливой России" остались только те, кто не является карьеристом в высокой степени (в разумной степени все активные политики - конечно карьеристы). Сейчас "Справедливая Россия" ищет свою нишу.
На мой взгляд мы оппозиция не к Президенту и его команде, а к партии "Единая Россия", которая страшно боиться именно такой конкуренции - сторонников курса Путина и применяет все недозволенные приёмы, чтобы отодвинуть "Справедливую Россию" от власти. "Единая Россия" боится, что если "Справедливая" укрепиться в областных заксобраниях и муниципалитетах и в отдельных губерниях, то реально встанет вопрос о смене ведущей лошади.
А обвинения меня в номенклатурных притязаниях - смешны. Тогда бы я действительно давно сбежал в "Единую Россию", что было бы логично для безидейного карьериста.
На самом деле, всё логично.
А Путин, с моей точки зрения, действительно выдающийся руководитель, который в совершенно безнадёжной ситуации 1999-2000 года взял рычаги управления страной на себя и вывел страну из аварийного пикирования и даже превратил её в державу, с которой вынуждены считаться все ведущие мировые игроки. И это только начало. Если ему не мешать, то Россия. под его руководством, будет одерживать победу за победой в том числе и в экономике и во внешней политике и даже в спорте (несмотря на сегодняшний позорный провал на Олипиаде).
Я бы конечно хотел лично поучаствовать в управлнии на той или иной должности, но при этом не намерен жертвовать своими принципами. А объективное отношение к Путину, Сечину, обоим Ивановым и другим членам команды Путина от моего участия или не участия во власти никак не зависит.
__________________________________ Дмитрий Терехов
журналист, общественный деятель
огда бы я действительно давно сбежал в "Единую Россию"
Ну, а кому вы там нужны? -У них у самих - семеро по лавкам.
Терехов Дмитрий Юрьевич , цитата:
А Путин, с моей точки зрения, действительно выдающийся руководитель, который в совершенно безнадёжной ситуации 1999-2000 года взял рычаги управления страной на себя и вывел страну из аварийного пикирования
Ничего он не вывел, спасибо нефтяной конъюнктуре А вот вёл в стагнацию - это точно!
Вот почитайте и попробуйте применить логику к существующему в России НДС, который тормозит любую производительность - даже не математика - арифметика.
Цитата:
Налоги как путь в нищету
Александр Булгаков
Принцип сравнительных преимуществ Рикардо
Более 200 лет назад известный в то время экономист Дэвид Рикардо в работе "Начала политической экономии и налогового обложения" вывел т.н. "принцип сравнительных преимуществ".
Рикардо доказал, что специализация производства для обмена товарами выгодна даже стране, у которой нет абсолютных преимуществ в трудозатратах на производство ни одного из товаров, участвующих в обмене.
Вряд ли кто-то будет оспаривать очевидность того факта, что выращивать ананасы в оранжереях Петербурга, возможно, и почётно, но совсем невыгодно, и что их лучше ввозить, например, с Кубы.
Но принцип Рикардо справедлив для любой страны, в которой трудовые издержки для производства любого товара относительно низкие, даже если они и выше, чем у конкурентов.
Классический пример Рикардо выглядит так:
"....В Англии условия могут быть таковы, что производство сукна требует труда 100 рабочих в течение года, а на производство вина, если бы она вздумала выделывать его, потребовался бы труд 120 человек в течение того же времени. Поэтому Англия найдёт более выгодным ввозить вино и покупать его посредством вывоза сукна.
Производство вина в Португалии может требовать труда только 80 человек в течение года, а производство сукна потребовало бы труда 90 человек в течение того же времени. Поэтому для неё будет выгодно вывозить вино в обмен на сукно."
Как видим, Португалия имеет абсолютные преимущества в величине трудозатрат на производство обоих товаров. Однако обмен всё-таки выгоднее автономного производства этих товаров в каждой стране для обеих стран: если каждая страна производит указанные товары (вино и сукно) только внутри себя, без обмена, то на производство одного и того же количества каждого из товаров в течение года в Англии потребуется труд 100+120=220 человек, в Португалии - 80+90=170 человек; если же Англия будет специализироваться на производстве сукна, а Португалия - на производстве вина, то для производства тех же количеств товара потребуется в течение года для сукна (в Англии) - 100х2=200 человек, для вина (в Португалии) - 80х2=160 человек.
Конечно, кроме трудозатрат на производство товара, предприниматель для развития своего бизнеса должен также принимать в расчёт текущие цены на сырье, рабочую силу, капитальные затраты, транспортные расходы, амортизацию, рекламу, и т.п. И всё же: при прочих равных условиях принцип Рикардо разумен для принятия правильного решения о выборе товара, который способен принести производителю наибольшую выгоду.
Даже "отсталые" во всех отношениях страны успешно участвуют в международной торговле, тем самым подтверждая правильность принципа Рикардо.
Замечания по поводу применимости принципа Рикардо
Существенное замечание к принципу Рикардо в примере с сукном и вином сделал Йозеф Шумпетер в своей "Истории экономического анализа": торговля будет выгодной в разной степени Англии и Португалии "...при условии, что вино и сукно будут обмениваться в пропорции от одной единицы английского сукна за 9/8 единицы португальского вина до одной единицы английского сукна за 5/6 единицы португальского вина.
Т.е., в первом случае за условную единицу сукна Англия получает максимальное количества вина, что естественно, выгодно для неё, а во втором случае Португалия получает больше сукна за минимальное количество вина. В первом предельном случае все выгоды получает Англия, а Португалия не выигрывает и не теряет ничего; во втором случае все выгоды достаются Португалии, а Англия остается "при своих интересах".
Поясняя свой принцип и настаивая на его применимости лишь в сфере международной торговли, Рикардо полагал, что труд 100 англичан нельзя обменять на труд 80 англичан, но продукт труда 100 англичан можно обменять на продукт труда 80 португальцев, 60 русских или 120 жителей Ост-Индии.
На самом деле, когда Рикардо рассматривает свой принцип, он использует т.н. "трудовую теорию ценности", полная несостоятельность которой была доказана уже в конце 19 века известным австрийским экономистом Ойгеном Бём-Баверком (см., например, его работу К завершению марксистской системы, где Бём-Баверк опровергает марксистский вариант "трудовой теории ценности"). Теперь уже экономисты всех "школ", за исключением самых упёртых социалистов, хорошо понимают, что ценность - субъективна, и что "труд 100 англичан" очень легко обменять на "труд 80 англичан", если под каждым из "трудов" подразумевать конкретные произведённые товары с конкретными потребительскими свойствами, субъективно оцениваемые участниками рынка. В частности, и сам "труд" может выступать как товар с такими же индивидуальными, субъективно оцениваемыми свойствами.
Методологический коллективизм Рикардо (ведь в его примере "торгуют страны, а не люди"), как видим, тоже препятствует расширению сферы применимости открытого им принципа.
Возможно, что во времена Рикардо действительно была существенная разница в чисто "физической" лёгкости перемещения различных ресурсов между различными странами и между различными областями одной страны; однако теперь это - точно не так, и уж во всяком случае, гораздо более существенным тормозящим фактором в международной торговле теперь являются не "физические" препятствия, а искусственные ограничения, созданные чиновниками в виде таможенных барьеров, политики "поддержки отечественного производителя" и прочих ограничений на торговлю и любой бизнес, прямых либо опосредованных.
Обобщение принципа Рикардо на любой обмен с разделением труда
Первым, кто заметил возможность интересного обобщения приниципа Рикардо, был, по-видимому, Людвиг фон Мизес, когда рассмотрел этот принцип под названием "закон образования связей" в своей "Человеческой деятельности". Мизес показал также, что любая теория ценности вовсе не ограничивает общности действия принципа Рикардо, поскольку согласно этому принципу при разумных допущениях сравниваются только физические затраты и объёмы производства.
Шведский экономист Ричард Джонсон следующим образом поясняет это расширение принципа сравнительных преимуществ Рикардо, преобразуя его пример в своей статье "Taxation and Domestic Free Trade", June 4, 2004, см. http://mises.org/journals/scholar/Johnsson3.pdf.
Вместо двух стран, Англии и Португалии, Ричард Джонсон рассматривает двух индивидов, Анну и Эмму, которые умеют заниматься двумя видами труда: починкой неисправностей в компьютерах и подготовкой рекламных объявлений. Но делать они это умеют с разной скоростью. Анна в среднем затрачивает 90 минут на исправление одной компьютерной неисправности, тогда как Эмме для этого требуется 100 минут. На одно объявление у Анны уходит 80 минут, а у Эммы - 120 минут. Анна в 100/90=1,11 раз более производительна чем Эмма, в компьютерах, и в 120/80=1,50 раз - в рекламе. Таким образом, Анна имеет абсолютное преимущество над Эммой в производительности труда в обоих видах деятельности.
Несмотря на это, и Анне, и Эмме выгодно вступить в процесс разделения труда друг с другом в соответствии с "принципом сравнительных преимуществ". Если Анна будет выполнять оба вида работ сама, она сможет починить одну неисправность и написать одно объявление за 80+90=170 минут, тогда как Эмма сделает те же 2 разных работы за 220 минут. Вместе они затратят 220+170=390 минут. Если же Анна займётся только объявлениями, а Эмма - только компьютерами, то их общая работа в том же объёме займёт у Анны 80+80=160 минут, а у Эммы - 100+100=200 минут, итого - 360 минут. При этом и Анна, и Эмма затратят меньше времени как в целом , так и по отдельности, и обменяются результатами своего труда, договорившись о цене такого обмена.
В соответствии с упоминавшимся выше замечанием Шумпетера, эта цена должна находиться в пределах от 1 починки неисправности за число объявлений от 9/8 до 5/6.
Далее, по аналогии с Йозефом Шумпетером, который сформулировал условие выгодности торговли для конкретного примера Рикардо, Ричард Джонсон приводит применительно к своему примеру в общем виде условие, которое он называет "условием разделения труда".
Предположим, что некто хочет или купить товар (либо получить услугу) вида "А", за какое-то количество товара или услуг вида "Б", которое он делает, или вместо этого сам изготовить нужный ему продукт (либо получить услугу) вида "А".
Введём обозначения:
Часовой доход получателя услуги или товара от деятельности вида "А"- ЧдПолА;
Часовой доход получателя услуги или товара от деятельности вида "Б"- ЧдПолБ;
Время, затрачиваемое предоставляющим товар или услугу "А"- ВзПрА;
Время, которое затратил бы получатель товара или услуги "А", если бы он изготавливал товар "А" или обслуживал себя услугой "А" самостоятельно - ВзПоA.
Тогда "условие разделения труда" можно записать следующим образом:
ЧдПолА/ЧдПолБ > ВзПрА/ВзПоA
Смысл этой формулы интуитивно должен быть понятен:
обмен выгоден каждой из сторон, если ожидаемые затраты на самостоятельное выполнение работы по производству товара или услуги одной стороной превысят затраты на покупку того же товара или услуги у другой стороны.
А если ввести налоги?
Теперь мы переходим к ключевому моменту, связанному с заголовком.
Выведенная формула "условия разделения труда" (равно как и аналогичные ограничивающие условия для принципа Рикардо в его исходном виде, применительно к международной торговле) были основаны на том неявном и несоответствующем реальной действительности допущении, что торговля (или любой обмен товарами и услугами) происходит в отсутствие таможенных тарифов или налогов, т.е. в отсутствие вмешательства государства.
Что же произойдёт с "условием разделения труда" в случае введения налогов?
Формулу придётся слегка модифицировать, введя в неё некий "налоговый фактор", который, следуя Ричарду Джонсону, обозначим Х. Тогда формула запишется следующим образом: ЧдПолА/ЧдПолБ > Х * ВзПрА/ВзПоA
Здесь "налоговый фактор" Х показывает, во сколько раз нужно больше зарабатывать по сравнению со случаем отсутствия налогов, чтобы оставалось выгодным продолжать платить за товар или услугу вместо того, чтобы производить этот товар или услугу самостоятельно.
Для того, чтобы оценить "налоговый фактор", предположим, что в стране действуют всего 2 вида налогов: налог с продаж (Нп) и налог на доход (Нд). Пусть эти налоги выражены не в процентах, а в долях единицы. Т.е., например, налог на доход 25% будет выражаться числом 0,25.
Тогда "налоговый фактор", как показывает Ричард Джонсон в указанной статье, может быть рассчитан по следующей формуле:
X = (1 + Нп) / (1 - Нд)
Например, при Нп=0,15 и Нд=0,25 фактор Х=(1 + 0,15) / (1 - 0,25) = 1,53.
Применительно к приведённому Джонсоном примеру это означает, что более производительная Анна должна зарабатывать в час ещё более чем в полтора раза больше для того, чтобы сохранить взаимовыгодность, целесообразность обмена.
Как указывает Джонсон, Анна и Эмма могут выйти из затруднений следующими возможными способами:
1. выполнять работу самостоятельно, не прибегая к сотрудничеству;
2. договориться между собой об уклонении от налогов;
3. перейти к бартеру;
4. вообще ничего не делать.
Пункт 3 во многих случаях также может рассматриваться как уклонение от налогов, пункт 4 - ведёт к падению производства.
Единственным легальным путём, который поощряется налоговой системой, являются действия по п. 1, т.е., введение налогов фактически поощряет отказ от разделения труда как основы капиталистического способа производства.
Даже не очень высокие налоги, как видим, требуют значительного увеличения "социального расслоения" по уровню доходов для возможности сохранить выгоду от разделения труда. "Всего" 25% налога на доход плюс 15% НДС (что даже в среднем меньше, чем в т.н. "социальных государствах" Европы и в США), требуют увеличения разницы в доходах в полтора раза. Интересный эффект у "социального государства", не так ли? Вот уж, воистину: "за что боролись, на то и напоролись".
Однако на деле всё ещё гораздо хуже, если заметить, что приведённая модифицированная формула может быть применена и с точки зрения другой стороны, участвующей в обмене. Ведь формула не зависит от вида товара или услуги, и её по аналогии можно переписать применительно к услуге или товару вида Б вместо A.
Как справедливо отмечает Ричард Джонсон, для грубой оценки эффекта от налогов в масштабах общества (который он называет "требованиями к заработку") следует возвести в квадрат фактор X (в предположении, что налоги участвующих в обмене одинаковы; хотя обычно это не так, но в масштабе всего общества вполне можно пользоваться усреднённой оценкой). Тогда для приведённого примера эти "требования к заработку" возрастут в 1,53 х 1,53 = 2,35 раза по сравнению со случаем отсутствия налогов. Для "социального государства" Швеции рассчитанный Джонсоном на момент написания статьи (2004 г.) фактор X составлял 3,75, и соответственно, "требования к заработку", как можно легко вычислить, возрастают в 3,75 х 3,75 = 14,06 раза по сравнению со случаем отсутствия налогов.
Почему же разделение труда всё-таки до сих пор существует?
Резонный вопрос. Если всё так плохо, то люди в т.н. "социальных государствах" давно бы уже должны вернуться в натуральное хозяйство. Однако этого ведь не происходит. Почему?
На самом деле ответ прост и лежит на поверхности: современное производство настолько сложное, что люди просто уже не могут успевать делать всё необходимое и привычное в одиночку. Они всё равно вынуждены вступать друг с другом в сотрудничество, и тем или иным способом пытаются обходить устанавливаемые государством ограничения. В частности, и теми способами, которые указаны выше (бартером или уклонением от налогов). Иногда они вынуждены прибегать и к самостоятельной, автономной работе, либо действительно отказываться от деятельности.
Пока что ещё потенциал, уже накопленный экономически развитыми странами, позволяет такое снижение производительности за счёт "проедания капитала".
Что будет, если и дальше увеличивать налоги и тарифы
В действительности при достаточно хорошо организованном государственном насилии по взиманию налогов и введению таможенных барьеров останется только один реальный путь: отказ от разделения труда, в том числе, международного разделения труда, что приведёт к столь желанной "имперцами-евразийцами" и т.п. публикой автаркии. Наступит, к их радости, полная "продовольственная безопасность".
Правда, следствием такой "безопасности" будет и некоторый побочный эффект: население планеты придётся существенно сократить, поскольку при переходе к натуральному хозяйству в масштабах всей планеты не удастся сохранить производство на уровне, достаточном для простого выживания человечества в размерах достигнутой им сейчас численности. Выживет, скажем, 1% человечества, и будет жить на очень скудном уровне, пределы которого ограничиваются производительностью труда при натуральном хозяйстве.
Но это ведь не та причина, которая могла бы остановить социалистов, не так ли? Пусть мир погибнет, но зато восторжествует "социальная справедливость"!
__________________________________ Плюнь тому в глаза, кто скажет, что можно обнять необъятное!
… И поэтому нет ничего слюнявее и плюгавее русского безбожия и православия. Козьма Прутков.
За небольшими исключениями, у нас искренние сторонники Путина и я - в первую очередь. Путин - просто прекрасный руководитель и я буду очень рад его возращению к управлению страной в полном объёме в 2012 году
Фееричная цитата - хотя Америки она не открывает. Как известно, нельзя имитировать демократию только одной партией - и так уже пол-мира над нами смеется. Для правильной имитации должны быть разные крылья. Есть партия, которая Путина обожает и принимает все его ... продукты трудовой деятельности. То бишь - старательный исполнитель. Есть другая - которая Путина обожает, но иногда позволяет себе критиковать отдельных бояр на местах. "У нас все почти прекрасно, ваш-бродь, но есть некоторые мелочи..." Есть даже еще одна, которая Путина обожает, но критикует чуть посмелее. Ну, еще партия клоуна есть, партия "непримиримой оппозиции" - но тут уж совсем все смешно.
З.Ы. Впрочем, на коммунистов иногда начинаешь смотреть по-другому. Не на Зю и друзей, а на регионалов - в Калининграде, Самаре, Перми... На тех, кто клал с прибором на увещевания Зю и организует митинги, причем не гнушается делать это вместе с "гнилыми либералами-пособниками американского империализма". И вот этих власть начинает уже реально бояться, если судить по пулеметам, сопровождающим митинги. Но это не касается сытых как-бы-оппозиционеров из Москвы, которые финансируются из тех же источников, что и КПСС... виноват, Единая Россия.
__________________________________ Делай, что дОлжно, и пусть будет, что будет.
Вы не можете начинать темы Вы не можете отвечать на сообщения Вы не можете редактировать свои сообщения Вы не можете удалять свои сообщения Вы не можете голосовать в опросах
Наверх Вниз 
Эту же статью, но размещённую на сайте "Правды" я бы не стал выкладывать.
А и никогда, и не скрывал, по убеждениям национал-демократ, но национализм в любом виде, без либеральных тенденций приведёт к вульгарному фашизму. Эти две крайности(национализм и либерализм) прекрасно уравновешивают друг друга. Для примера напомню о таких странах, как Япония, Корея, Израиль, Норвегия, Швеция, ОАЭ, Кувейт и т.д. - модель реально работает.
А вот вёл в стагнацию - это точно!
Предыдущая страница
Следующая страница